вернуться на главную
УВЕДОМЛЕНИЯ, НАПРАВЛЯЕМЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ИНФОРМАЦИОННОГО ПОИСКА ПО ЗАЯВКЕ
Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва, sirill@mail.ru), полагает, что направлять заявителю уведомления о сфере проводимого по заявке информационного поиска не имеет смысла.
Ключевые слова: информационный поиск, уведомление заявителя о сфере информационного поиска.
NOTIFICATION TO APPLICANTS DURING THE INFORMATION SEARCH ON THE APPLICATION
E.P.Gavrilov – doctor of legal sciences, professor of the chair of civil law of the National research university Higher school of economics (Moscow, sirill@mail.ru), believes that it seems no use to send an applicant a notice concerning information retrieval, industry carring out on an application.
Key words: information search, the notice of the applicant of the field of information retrieval.
Я не сталкивался с патентной экспертизой после того, как в 1961 г. перешел из ВНИИГПЭ на другую работу. С тех пор я испытываю огромное уважение к патентной экспертизе, но в своих публикациях эти вопросы не затрагиваю, хотя внимательно слежу за изменениями в данной сфере. Однако недавно внесенные в ГК РФ поправки заставляют меня высказаться по одному вопросу патентной экспертизы или, как сказано в «Декамероне»: «…разрешить свое немотство» .
Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, в основном вступающий в силу с 1 октября 2014 г.1, внес в положения, касающиеся информационного поиска в отношении заявленного объекта, следующие изменения.
1 Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 4. С. 41.
В седьмом абзаце п. 2 ст. 1386 ГК РФ2 указывается, что являющийся составной частью экспертизы заявки на изобретение по существу информационный поиск не проводится в отношении объектов, указанных в п. 4 ст. 1349 и п. 5 и 6 ст. 1350 ГК РФ, «о чем федеральный орган исполнительной власти уведомляет заявителя» .
2 Здесь и далее имеется в виду ГК РФ в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.
В седьмом абзаце п. 1 ст. 1390 ГК РФ указывается, что в ходе экспертизы заявки на полезную модель по существу информационный поиск не проводится в отношении объектов, указанных в п. 4 ст. 1349 и п. 5 и 6 ст. 1351 ГК РФ. И об этом «федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя» .
Наконец, в шестом абзаце п. 1 ст. 1391 ГК РФ, посвященной экспертизе заявки на промышленный образец, указывается, что при проведении экспертизы по существу информационный поиск в отношении объектов, указанных в подпункте 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ, не проводится, «о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя» .
Итак, в трех рассмотренных случаях, проводя информационный поиск, Роспатент/ФИПС уведомляет заявителя, что в отношении определенных объектов, которые могут препятствовать выдаче патента по заявке, информационный поиск не проводится. Нормы о том, что информационный поиск не проводится в отношении определенных объектов, являются императивными, они прямо закреплены в ГК РФ и не могут быть изменены ни соглашением заявителя с Роспатентом/ФИПС, ни односторонними решениями Роспатента/ФИПС, ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, ни даже Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем эти императивные нормы ясно и четко указаны в ГК РФ. В этой связи возникает вопрос: зачем надо уведомлять заявителя о наличии в ГК РФ этой императивной, ясной и понятной нормы, и в чем смысл такого уведомления? Найти правовой смысл в таком уведомлении мне не удалось. Действительно, предположим, что заявитель не был уведомлен об этом. Каковы будут последствия? Никаких правовых последствий ни для заявителя, ни для Роспатента/ФИПС, ни для третьих лиц не будет. Даже если ФИПС уведомит заявителя о том, что «заявленный способ вскрытия сейфов, по-видимому, противоречит общественным интересам и принципам морали» (подпункт 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ), на результатах информационного поиска это не скажется. В любом случае правового смысла в таком уведомлении нет.
Но не проявляется ли в норме о необходимости направлять такое уведомление забота о заявителе? Нет ли здесь моральной подоплеки? И этого нет: если Роспатент/ФИПС должен в соответствии с ГК РФ уведомить заявителя, что при проведении патентного поиска не будут учитываться (или не учитывались) определенные нормы ГК РФ, то здесь нет никакого особого, внимательного отношения к заявителю. Особое, внимательное отношение проявилось бы в случае, если бы заявитель уведомлялся о каком-либо полезном для него и не совсем явном обстоятельстве, о котором он не знает, либо в случае, если бы уведомление направлялось по инициативе Роспатента/ФИПС.
Из анализируемых норм неясно: должны ли такие уведомления направляться заявителям по всем заявкам, в отношении которых осуществляется информационный поиск, либо лишь в отношении заявок, по которым, вероятно, возможны отказы в выдаче патента на основе норм, по которым информационный поиск не проводится? Из ГК РФ также непонятно: должны ли указанные уведомления направляться заявителям в начале или в конце проведения информационного поиска?
Содержащееся в предыдущей редакции п. 2 ст. 1386 ГК РФ правило, что заявителю должно быть направлено указанное уведомление (в отношении информационного поиска по заявке на изобретение) «до истечения шести месяцев со дня начала экспертизы заявки на изобретение по существу» , ныне исключено. Это исключение легко объяснимо: зачем Роспатенту нужна обязывающая его норма закона? Ведь любое ее нарушение должно повлечь отрицательные последствия для нарушителя.
Конечно, в новых подзаконных актах будет подробно прописано, когда, кому и по какой форме (в какой формулировке) должно направляться это уведомление. Но эти нормы подзаконных актов будут иметь чисто рекомендательный характер, а их несоблюдение, я уверен, не повлечет никаких санкций.
Полагаю, что направление заявителям указанных уведомлений лишено смысла. Эти нормы следует исключить из ГК РФ.
Список литературы
1. Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Право интеллектуальной собственности: Учебник/Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010 (автор текста – В.Е.Китайский).